Intelligences Artificielles

Dorian · Février 2, 2024, 4:19

Hellooo !
Vous étiez très convaincu du bienfait de ChatGPT et consorts lors de nos dernières conversations. J’envi votre certitude et j’aimerais bien que vous arriviez à me convaincre aussi. Du coup je créé ce fil de discussion pour que vous ayez la possibilité de d’argumenter correctement votre pensée.
J’aimerais qu’on aille au delà des exemples précis d’utilisation et qu’on ai une réflexion plus globale sur ce que ça induit d’un point de vu global sur l’individu et sur la société.
(Je dis cela parce que l’on sait que tout outil à des bienfaits et des méfaits, ce qui importe c’est le rapport entre les 2 et la direction finale vers laquelle il nous emmène.)

hubee · Février 3, 2024, 10:20

Nooon, pas du tout. En tous cas, pas moi.
Comme je suis un peu à l’origine de la discussion en ayant dit que j’avais confié la tâche à GPT de m’aider à rédiger un texte, je veux préciser les choses. J’ai trouvé le résultat « extra - ordinaire ». Comment, en qques secondes, une machine, dont j’ignore la présence physique, sa localisation, le cloud? peut elle me sortir un résultat aussi proche de ce que j’aurai voulu écrire? Le rédactionnel ne me gène pas, mais sincèrement, il m’aurait fallu plusieurs heures pour arriver à un résultat approchant et sans doute moins bien fourni.
Ce qui est bluffant, c’est la pertinence du contenu qui fait appel à des notions assez conceptuelles. Ca ne parle pas d’une recette de cuisine ou d’un exercice de calcul. Cela fait appel à des idées, à une vision, c’est ce qui m’a le plus épaté.
Ceci étant dit, l’effet waouh étant passé , j’ajouterai ceci.

On parle d’intelligence artificielle, mais il n’y a aucune intelligence là derrière, à part celle des constructeurs de GPT. Il s’agit juste d’une machine capable d’amalgamer des données à la vitesse de la lumière et d’en tirer un résultat. Cela reste un énorme moteur de recherche capable de construire des phrases mais sans en comprendre le sens. Je suis sûr que je pourrai, en tournant différemment ma demande initiale, lui faire sortir une réponse qui n’aurait aucun sens.
Si je me repose la question de savoir ce qui m’a bluffé, c’est la vitesse et la facilité pour obtenir la réponse ainsi que sa pertinence. On trouve là deux éléments qui sont, à mon sens, les clés de la société actuelle: le temps (la vitesse) et le confort (la facilité). On s’est habitué à obtenir des choses toujours plus vite et sans effort. Avec cet outil on en a un nouvel exemple. Je ne développe pas plus
L’autre élément qu’il faut aussi évoquer, c’est l’immatérialité de ces outils. Leur utilisation est passée dans la normalité. On devrait réfléchir aux ressources mises en œuvre pour effectuer ces opérations , qui plus est fournies « gratuitement » et toujours avoir à l’esprit les conséquences environnementales que cela représente.
Faut il continuer à utiliser ce genre d’outil? Je pense que oui , à condition de ne pas en abuser et de le faire avec modération. Et cela s’applique au numérique en général. On peut quasiment tout numériser aujourd’hui. Est ce un bien? Clairement non. Il faut garder la main. C’est exactement le principe de Illich et de l’outil convivial. Et ça tombe bien car c’est ce que l’on veut promouvoir par notre action.
Je pense qu’il faudrait instaurer un permis pour utiliser certains outils. Avant de conduire une voiture, il y a une phase d’apprentissage. Il faudrait faire la même chose pour le numérique.
Je m’arrête là, même si il y a encore beaucoup de choses à dire sur le sujet. Je laisse à d’autres le soin de donner leurs avis.
Et promis, ce qui précède, c’est bien moi qui l’ai écrit

Jeff · Février 4, 2024, 2:58

Un petit extrait de mon hebdo préféré pour alimenter les échanges…
CamScanner 03-02-2024 18.42.pdf (343,2 Ko)

JojoLananas · Février 7, 2024, 9:35

Pas la foi de faire un long argumentaire, pour faire simple : https://www.youtube.com/watch?v=vx4rAhVXjcg

Je ne suis pas en concurrence avec l’outil qu’est l’intelligence artificielle. Je l’utilise comme un marteau ou un tournevis.
Quand je n’arrive pas à marcher, j’utilise une béquille, quand je n’arrive pas à synthétiser, j’utilise GPT.
Admettons que je ne l’ai pas utilisé, si je ne réussis pas ma synthèse, je rate mon année. Quel interet ça à ? Puisque ma capacité à coordonner n’est pas liée à ma capacité à synthétiser.

Je résumerais avec une question très simple, est ce que le correcteur orthographique utilisé par chacun d’entre nous, nous enlève la capacité à écrire correctement ou est ce qu’il permet à des personnes qui n’ont jamais réussi à écrire sans faute d’y arriver ?

Et le dernier point à prendre en compte : que l’on soit d’accord ou pas, qu’on l’utilise ou pas, cet outil va se répandre (des centaines d’intelligences artificielles différentes ont vu le jour depuis). De mon point de vue, je préfère le maitriser pour l’utiliser à bon escient que de dire non par principe et finir comme mon père avec Internet… à côté de la plaque.

Jeff · Février 8, 2024, 8:18

Et toujours pour compléter l’info une émission de la chaine LCP bientôt disponible sur le net en replay :

intéressant…

Dorian · Février 12, 2024, 7:07

Bon j’ai fait une grosse réponse mais ca m’aide aussi à mettre les idées au clair et comme ca se sera écrit

J’ai bien conscience des arguments qui disent que c’est un outil qui nous aide au même titre qu’un correcteur orthographique. Est ce qu’on a affaire à un outil du même type qu’une béquille ou est ce qu’on ne devrait pas les distinguer par le faît que l’on puisse ou non en garder la maîtrise (pour reprendre le questionnement d’@hubee) ? Est ce qu’on est pas en train de parler d’un outil dont l’utilisation prévue est celle de petit à petit nous orienter dans des domaines de la vie de plus en plus nombreux ? Dès qu’on utilise un GPS, Youtube ou Facebook, l’IA a la maîtrise des choix de décision qu’elle nous offre, pas nous.
Sur l’IA conversationnelle c’est plus subtile mais est ce qu’elle n’a pas la même capacité qu’un média et son « objectivité » ? Non seulement on peut parler de l’enfermement dans le corpus de ce qui l’a instruit (on peut la rendre raciste avec un enseignement raciste) mais plus encore c’est une boîte noir dont nous ne sommes pas le propriétaire. Qu’est ce qui nous dit qu’aujourd’hui ou demain il n’y aura pas dans le code une orientation systématiquement vers un point de vue qui arrange le propriétaire ? Cela peut être quasi invisible et insidieux.
Si vous êtes d’accord avec l’idée que nous perdons au moins une partie de la maîtrise, l’IA ne peut pas être comparé au correcteur orthographique qui applique des règles connues (ou accessibles) à tous et surtout qui ne modifient pas le contenu du propos
L’utilisation de l’IA dans le cadre d’une formation pose particulièrement question. Oui apprendre à faire quelque chose peut être long et fastidieux mais si nous n’apprenons jamais à le faire :
1_ comment faire le jour où nous n’avons plus accès au service ?
2_ nous pourrons faire cette « action » uniquement selon les règles et dans le cadre proposé par l’outil ce qui restreint grandement nos libertés. On peut utiliser une pioche de plein de manières, on peut s’approprier son utilisation et même modifier l’outil. Cela n’est pas possible avec un logiciel dont on n’a pas accès au code.
- Pour le cas spécifique de la capacité à coordonner distincte de la capacité à synthétiser ?
  Définition de synthèse : " Opération consistant à rassembler des éléments de connaissance sur un sujet, une discipline et à donner une vue générale, une idée d’ensemble de ce sujet."
  Définition de coordination : « Mise en ordre, agencement calculé des parties d’un tout selon un plan logique et en vue d’une fin déterminée. »
  Franchement on peut difficilement trouver un métier pour lequel les définitions sont plus proches haha Mais on pourrait démontrer l’intérêt de l’exercice pour tout !
Je pense qu’on peut aller au delà de la partie formation. Je pense que notre capacité à synthétiser/rédiger un contenu/argumentaire/histoire se comporte de la même manière que notre capacité à se souvenir, à bricoler ou jouer de la musique : si on le pratique pas c’est comme un muscle on perd la capacité de le faire.
On dit qu’on l’utilisera uniquement lorsque c’est nécessaire ? On est paresseux de manière justifié (sinon on serait déjà mort). Pauline est têtu et elle avait l’intention de continuer à pédaler malgré l’aide de son vélo électrique. Après quelques mois, elle a réutilisé un vélo classique, de ces mots : « C’était super dur d’avancer ! » Elle avait déjà perdu des capacités alors qu’elle en avait pas l’intention.

Remarque : Est ce que c’est pas la preuve qu’on en a déjà perdu la maîtrise ? Ne pas l’avoir signifierait être défavorisé
Dans sa 1ère partie de réponse, il me semble que c’est un point de vue personnel donc je ne pense pas qu’il y ai de débat. Pour citer REDK : « Je ne vais pas refourguer de la merde parce que les auditeurs sont scatophiles. » J’associe cette liberté à de la dignité, digne d’avoir eu une vie en accord avec mes choix. Ca peut être un sacrifice mais si mes actes ne sont pas en accord avec mes pensées, c’est comme si je ne respectais pas la personne que je suis. Je peux le faire (notamment pour survivre) mais cela me blesserait.
Cela me rendrait à côté de la plaque ? La plaque par rapport aux autres ? On a pas besoin de millions d’amis, il suffit d’en trouver quelques uns qui partagent nos valeurs.
Là on est sur la partie légère mais on est en train de parler d’un outil qui offre une puissance accrue à chacun → 2ème partie de réponse.
Un point qu’Eric Sadin développe dans cette interview que je vous invite fortement à écouter :
L’IA nous donne la capacité de générer du contenu capable de porter préjudice à autrui. « Les autres » vont commencer à créer des images semblable au réelle qu’ils utiliseront « à bon escient » pour défendre leurs causes. Est ce que vous feriez la même chose ? Je met ce type d’IA dans la même catégorie que les armes à feux ou le tabac.